[YYY]

Сообщение от Фауст Извините, я совсем не профессионал, но домики и, главное, деревья на этой картине мне больше напоминают какие-то мультяшные схематические элементы. Не представляю себе, что такие могут существовать в реальности

Да и как при таком масштабе еще детаельнее прописывать домики? Это надо работать с лупой, микро мазками, уже миниатюру делать. У большинства картин такого размера мной видимых деталей еще гораздо меньше, и к реальности вообще не имеет отношения никаго.
Да и в чем плоха тут "мультяшность"? Не значит, что "мультяшность" это плохо. Значит, большинство "мультяшных" изображений рисовали не художники))? Хотя тут мультяшности особой я не вижу)).

[YYY]

Сообщение от Плюх Г-н YYY, попрошу умерить свой пафос. Ув. г-н Varten, беспорно разбирающийся в живописи форумлянин. А Вы, уж извините, вот такими, своими, вопросами, показываете, что имеете об этом очень поверхностное представление.

А тут у Брюквина не мультяшность))? Точь в точь как будто бы кадр из мультфильма)).

По мне, картина +- уровня Брюквина и иже с ними. Пускай и живопись, конечно, явно не шедевр и так себе, но писать то, что рисовал человек без художественных навыков, по мне - смешно, это чисто мое мнение. У меня свои глаза есть, и я смогу сравнивать картины)).

Живопись тут уже как минимум слабопрофессионального уровня, если так анализировать)). Но уже не любитель, или этот любитель закончил хотя бы художественное училище кое как)). Возможно, даже есть смысл попробовать поискать имя.

[YYY]

Сообщение от Sevrov ......))))) Да уж.. заставить яндекс "думать" ошибочно под силу, разве что, "эксперту".. И всё же попробуйте, для разнообразия, прислушаться к иному мнению и вполне возможно, через непродолжительное время, Вы откроете для себя, что оказывается "выглядеть как фотография" не является решающем критерием для определения качества живописи. Тем более, что Ваш предмет и к данному определению не имеет ну никакого отношения. Продолжая упорно уговаривать окружающих и прежде всего себя, в том, что для любой картинки главный формальный признак профессионализма является возможность, без труда, распознать (как на фотографии) и солнышко и домики и снег, Вы тем самым, на долго обрекаете себя видеть живопись исключительно через "марлю"..

Нашел тему с продажей этой картины. Картина Брюквина как минимум в несколько раз больше, 130 на 120, моя 50 на 80.
Тут просто сжимает живопись, вот сравнение по масштабу залил:



И что, моя картина написана намного хуже, чем у Брюквина))?
На Артинвесте к этой картинке вопросов в качестве живописи никаких не было. Кажется, вы просто предвзято вообще относитесь ко всем картинам, что я выставляю, как будто бы я их лично писал)).


По мне - у меня картинка ничуть не хуже брюквенских поделок, и прочих художников такого весьма средньненького уровня.

[YYY]

Притом удачных фото я так и не сделал под прямым углом, сильно мешают блики. В результате явно что-то теряется в изображении.

[YYY]

))

[YYY]

Сообщение от Sevrov ......))))) Да уж.. заставить яндекс "думать" ошибочно под силу, разве что, "эксперту".. И всё же попробуйте, для разнообразия, прислушаться к иному мнению и вполне возможно, через непродолжительное время, Вы откроете для себя, что оказывается "выглядеть как фотография" не является решающем критерием для определения качества живописи. Тем более, что Ваш предмет и к данному определению не имеет ну никакого отношения. Продолжая упорно уговаривать окружающих и прежде всего себя, в том, что для любой картинки главный формальный признак профессионализма является возможность, без труда, распознать (как на фотографии) и солнышко и домики и снег, Вы тем самым, на долго обрекаете себя видеть живопись исключительно через "марлю"..

Даже вот так правильно получается. Моя картина в два раза уже и в два раза ниже брюквенской картины, площадь получается более чем в 4 раза меньше?

Правильный масштаб получается такой)).



Это я к тому, если кто пишет, что домики прописаны не достаточно детально)).

Притом фото еще картины неудачное.

[YYY]

130 на 120

Я опечатался, 170 на 130, моя 50 на 80, и вот сравнение картин. Я просто не могу сообщения редактировать. Увы, это большой минус, поэтому вынужден писать 100500 сообщений, а сразу все мысли в одном не могу без редактирования сформулировать. Ну масштабы смотрите выше.

Стилистика в данном случае явно одна, детализация вполне нормальная,уровень схожий, реализм классицизм русский походу)). Мультяшность в брюквенской работе тоже весьма значительная)).

[YYY]

Сообщение от Плюх Г-н YYY, попрошу умерить свой пафос. Ув. г-н Varten, беспорно разбирающийся в живописи форумлянин. А Вы, уж извините, вот такими, своими, вопросами, показываете, что имеете об этом очень поверхностное представление.

вот попробовал сделать более или менее фото.

И что, по вашему, эта картина намного хуже поделок Брюквина такого плана))?
Такой же русский мультяшный реализм)). Или не знаю, как стиль назвать.
Вполне себе слабопрофессиональный уровень вроде Брюквина и иже прочих. Но картина любительская что ли))? Тоже какая-то галиматья. А вы пишите, что согласны со мнением его, и якобы разбирается))? Ну не знаю)).

[

[Sevrov]

Сообщение от YYY Хорошо, но я тоже уже разбираюсь в живописи. Картина написана в целом профессионально, навыки какие-то есть у художника, не хуже точно некоторых работ Брюквина, или прочих еще по уровню.

Сообщение от YYY Ну "выглядит относительно "фотографично" применимо для старой классической академической живописи, когда не было еще цветной фотографии, или вообще фотографии. На начало 20 века такая стилистика была уже немного устаревшей, но имела место.

Сообщение от YYY Если тут схематично, то как же про другие картины речь может вестись? Ничего, кроме мазков не видно)). ХОть издали смотри, хоть вблизи, одни мазки на большинстве картин)). Да и сколько деталей у домика можно разглядеть ночью без освещения? Если там сильно домики прописаны были бы, это было бы нереалестично, чем грешат многие ночные пейзажи)).

Сообщение от YYY Да и как при таком масштабе еще детаельнее прописывать домики? Это надо работать с лупой, микро мазками, уже миниатюру делать. У большинства картин такого размера мной видимых деталей еще гораздо меньше, и к реальности вообще не имеет отношения никаго. Да и в чем плоха тут "мультяшность"? Не значит, что "мультяшность" это плохо. Значит, большинство "мультяшных" изображений рисовали не художники))? Хотя тут мультяшности особой я не вижу)).

Сообщение от YYY А тут у Брюквина не мультяшность))? Точь в точь как будто бы кадр из мультфильма)). По мне, картина +- уровня Брюквина и иже с ними. Пускай и живопись, конечно, явно не шедевр и так себе, но писать то, что рисовал человек без художественных навыков, по мне - смешно, это чисто мое мнение. У меня свои глаза есть, и я смогу сравнивать картины)). Живопись тут уже как минимум слабопрофессионального уровня, если так анализировать)). Но уже не любитель, или этот любитель закончил хотя бы художественное училище кое как)). Возможно, даже есть смысл попробовать поискать имя.

Сообщение от YYY Нашел тему с продажей этой картины. Картина Брюквина как минимум в несколько раз больше, 130 на 120, моя 50 на 80. Тут просто сжимает живопись, вот сравнение по масштабу залил: И что, моя картина написана намного хуже, чем у Брюквина))? На Артинвесте к этой картинке вопросов в качестве живописи никаких не было. Кажется, вы просто предвзято вообще относитесь ко всем картинам, что я выставляю, как будто бы я их лично писал)). По мне - у меня картинка ничуть не хуже брюквенских поделок, и прочих художников такого весьма средньненького уровня.

Сообщение от YYY Притом удачных фото я так и не сделал под прямым углом, сильно мешают блики. В результате явно что-то теряется в изображении.

Сообщение от YYY Даже вот так правильно получается. Моя картина в два раза уже и в два раза ниже брюквенской картины, площадь получается более чем в 4 раза меньше? Правильный масштаб получается такой)). Это я к тому, если кто пишет, что домики прописаны не достаточно детально)).Притом фото еще картины неудачное.

Сообщение от YYY Я опечатался, 170 на 130, моя 50 на 80, и вот сравнение картин. Я просто не могу сообщения редактировать. Увы, это большой минус, поэтому вынужден писать 100500 сообщений, а сразу все мысли в одном не могу без редактирования сформулировать. Ну масштабы смотрите выше. Стилистика в данном случае явно одна, детализация вполне нормальная,уровень схожий, реализм классицизм русский походу)). Мультяшность в брюквенской работе тоже весьма значительная)).

Сообщение от YYY вот попробовал сделать более или менее фото. И что, по вашему, эта картина намного хуже поделок Брюквина такого плана))? Такой же русский мультяшный реализм)). Или не знаю, как стиль назвать. Вполне себе слабопрофессиональный уровень вроде Брюквина и иже прочих. Но картина любительская что ли))? Тоже какая-то галиматья. А вы пишите, что согласны со мнением его, и якобы разбирается))? Ну не знаю)).

Не знаю, как другие, а я сдаюсь..

[YYY]

Вот еще фото сделал, лучше уже не знаю как сделать при искусственном свете: