[LIPNIAK]

Выставил в продажу. https://www.antik-forum.ru/forum/sho...d.php?t=534287

[Алексей Алексеевич]

Доброго дня.

Вопрос касается содержания, представленного в ветке форума, экспертного заключения.

Документ очень интересный. Хотелось бы провести небольшой экспресс-анализ его содержания.

Начнем с того, что специалист при описании ювелирных вставок использует сравнительную характеристику цвета - «серебристо-белый». Любому специалисту, прошедшему соответствующую подготовку, как в рамках высшего, так и в рамках дополнительного профессионального образования известно, что цвет у камня, как и у металла указывается в соответствии с определёнными эталонами или цветовыми моделями. Описывать цвет в сравнении с каким-либо материалом некорректно. Например, когда мы говорим – «цвет ювелирной вставки серебристый», возникает встречный вопрос, какое серебро имеет ввиду специалист – «чистое», «сплав серебра 875 метрической пробы» или «сплав серебра 500 метрической пробы» и т.п.

Далее. Специалист указывает что «в результате проведенной экспертизы установлено, что серьги выполнены в России на рубеже 18-19 веков». Прочитав все заключение, мы не находим научного и практического подтверждения этого утверждения. Т.е. почему специалист пришел к такому выводу не ясно.

Далее. Специалист указывает в заключении, что «стекло произведено по старой технологии, которая широко использовалась в России в 18-19 веках». Утверждение порождает сразу целый ряд встречных вопросов: «Почему сейчас такая технология не используется?»; «Чем старая технология отличается от современной?»; «В чем заключается эта технология?»; «Если даже это старое стекло, почему специалист не исключает вероятности что обработано оно в настоящее время, для хорошего огранщика это не составляет больших трудностей?» и т.п.

Далее. Специалист указывает, что «на изделии имеется клеймо «84»», а где в заключении фотографии клейм на предмете, их сравнительный анализ и исследование? Думаю, все понимают, что исследование оттисков пробирных и иных клейм, является, для такого рода предметов, чрезвычайно важной частью экспертных работ.

Далее. Специалист указывает, что «по результатам проведенного рентгенофлуоресцентного анализа было также определено наличие ртутного золочения». Для диагностики «ртутного золочения» необходимо не только провести рентгенофлуоресцентный анализ, но и исследовать предмет методами сканирующей электронной микроскопии. Наличие на поверхности следов ртути, еще не говорит о применении соответствующей технологии. Иногда следы ртути на поверхности изделий появляются, в результате использования владельцами отбеливающих косметических средств для рук, лица и декольте (сталкивался с таким явлением на современных изделиях). Ко всему прочему, утверждение, что «амальгамное (ртутное) золочение характерно для предметов ювелирного и декоративно-прикладного искусства, созданных до 1840-х годов», весьма сомнительно. В настоящее время такую технологию тоже можно использовать если в этом есть необходимость.

Далее. Специалист указывает, что «представленные на экспертизу серьги имеют художественную и антикварную ценность». Такой вывод можно сделать только в том случае, если исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Представленный документ дает только общее описание предмета, но не содержит исчерпывающих результатов его исследования.

И в завершении. Необходимо отметить, что экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Странно, что данный научно-исследовательский центр, при проведении экспертных работ, не придерживается таких общеизвестных требований и правил.

[Hvost]

Так заключение вроде не шарашкиной конторой выдано. Мож так и надо?)