[Alen-Fayzi]

Всем доброго, я не спец , но ваза точно не китай, скорее это япония,конец 19, начало 20-века. А так доверюсь мнению Isin.

[тюлечки-матюлечки]

Сообщение от Alen-Fayzi Всем доброго, я не спец , но ваза точно не китай, скорее это япония,конец 19, начало 20-века. А так доверюсь мнению Isin.

Вы не предoставили никаких доказательств комментарию.
Точка зрения ученого эксперта аукционного дома Bonhams для меня важнее,чем ваша пустая,стереотипная, трактовка.
http://www.bonhams.com/auctions/19678/lot/3893/

С ув.

[Alen3232]

Сообщение от тюлечки-матюлечки Вы не предoставили никаких доказательств комментарию. Точка зрения ученого эксперта аукционного дома Bonhams для меня важнее,чем ваша пустая,стереотипная, трактовка. http://www.bonhams.com/auctions/19678/lot/3893/ С ув.

Браво!!!

[Solovlad]

Доброго времени, коллеги.
Жаль, что нет больше постов ещё знатоков фарфора данного направления, которые подтвердили или опровергли бы доводы коллег, участвующих в этой теме.
тюлечки-матюлечки, Вы привели пример предметов с Бонамс. Полагаю, что они похожи по стилю, происхождению, приёмам, технологии с представленной вазой. Но разрешите не согласиться с датировкой, как с примером. Полагаю, что предмет автора темы гораздо поздний.
Форма предмета не располагает к старой датировке этого предмета. Полагаю, что это подражание. Кстати, марка на вазе имитирует время Канси(?), да-нет?
Всё это только мои предположения, человека, далёкого от знания предметов этого направления. Хотелось бы всё-таки услышать ещё доводы коллег.
С ув.

[Alen-Fayzi]

Сообщение от тюлечки-матюлечки Вы не предoставили никаких доказательств комментарию. Точка зрения ученого эксперта аукционного дома Bonhams для меня важнее,чем ваша пустая,стереотипная, трактовка. http://www.bonhams.com/auctions/19678/lot/3893/ С ув.

Уважаемая вообще то это было лично мое мнение и оно было адресовано не для вас, а для хозяина темы. Изделие которую вы представили из bonhams обсолютно не лежит рядом с приведенной в теме и это не доказательство для подтверждения вашей гепотезы. С уважением.

[dmitrii352]

не знаю где все уж где все эксперты по востоку которых все ждут,но я лично считаю
тюлечки-матюлечки и
isin вполне компетентными специалистами в области востока. Видимо другие специалисты давно самоустранились от обсуждений тем востока. Не знаю в чем причина этого. Мне сказали что я не достаточно изыскано попросил их ответить в своей теме,но вижу что не в форме вопроса дело,а дело в том что все остальные специалисты кроме вышеупомянутых молчат во всех темах по востоку.

[Alen3232]

Сообщение от dmitrii352 не знаю где все уж где все эксперты по востоку которых все ждут,но я лично считаю тюлечки-матюлечки и isin вполне компетентными специалистами в области востока. Видимо другие специалисты давно самоустранились от обсуждений тем востока. Не знаю в чем причина этого. Мне сказали что я не достаточно изыскано попросил их ответить в своей теме,но вижу что не в форме вопроса дело,а дело в том что все остальные специалисты кроме вышеупомянутых молчат во всех темах по востоку.

Дмитрия, Вы правы. Тюлечка-матюлечка, Зея, серебрянный Лис, спецы по востоку (простите, если кого не упомянула), но заходят не часто. В результате отдел Востока, увы, работает не так продуктивно, как хотелось бы.

[тюлечки-матюлечки]

Сообщение от Alen-Fayzi Уважаемая вообще то это было лично мое мнение и оно было адресовано не для вас, а для хозяина темы. Изделие которую вы представили из bonhams обсолютно не лежит рядом с приведенной в теме и это не доказательство для подтверждения вашей гепотезы. С уважением.

Да откуда мне знать, что вашу ложь нельзя цитировать? Я учту ваше мнение , мистер.
кстати о птичках,обсолютно через "а" гепотезы через"и"

С ув.

[тюлечки-матюлечки]

Сообщение от Лёня Я никогда не поверю, что такой ровненький и тотальный кракелюрчик - не продукт новейшего времени.

А этот кракелюрчик,новейшего или винтажного или старого времени? (пожалуйста, см. фото)
Вопрос для того,чтобы я поверил,что вы никогда искренне не поверите...

С ув.

[Solovlad]

Коллеги, полагаю, что у нас не спор и не состязание, кто кого перекричит, а искусствоведческая дискуссия, как бы не высокопарно это прозвучало.
тюлечки-матюлечки, Вы привели сейчас пример дна вазы, как полагаю 19- го века, если не ошибаюсь. Виден не наведённый( благородный) кракелюр. Если сравнить с предметом Олега, то бросается разница качества цвета массы ( у ТС она имитационно грязная). Если обратить внимание на саму форму вазы, то она выбивается по пластике от предметов 19-го века( отсутствует культура формы-бросается в глаза её неуклюжесть, неосознанность). С постановкой марок так же есть расхождение, хотя это и не принципиально, так как встречаются на старых предметах и марки тиснёные в массу, но всё же более характерны марки штампом или от руки, поверх глазури или под. Прошу считать мой пост только как наблюдателя, совсем не знатока данного направления искусства.
С уважением ко всем участникам этой дискуссии.