[YYY]

Кстати, и судя по украинскому аукциону, Лажечников копировал свои картины. А так как эта картина была на открытках, мог создать и 5-10 авторских копий.

[YYY]

Вообще интересно почитать ответ экспертов Третьяковской галереи.

К примеру уже посылал картину как я думал Капустина - ответ был положительный.

Написали как я понял возможно и оригинал.

Одному кидал фото картины у кого были картины Капустина - тоже написал, думает что наверняка оригинал ))


Насчет этой только Плюх ответил что подделка.

Ну не знаю что и думать.

Пока с владельцами картин Кажечникова не связывался. И от Третьяковки ответа не было.

Ну не знаю. Может и в самом деле подделка. С одной стороны может и подозрительно выглядит.

Не знаю. Не с чем сравнивать. Мало очень картин и подписей нашел этого художника.

Хочется все же дождаться ответа Третьяковки.

Если Плюх уверен что подделка. То чем я рискую? ))

Они писали якобы в случае отрицательного результата экспертиза будет стоить всего тысяч 7.

Не такие уж и большие деньги.

Но в случае положительного результата может быть и до 50 тысяч.

Кстати а почему они такие астрономические деньги берут? За что? Сами мне они писали что себестоимость
работ всего 7 максимум 10 тысяч.

А если им 50 тысяч не отдавать картину не вернут? ))

[YYY]

Хотя если откровенная подделка якобы, как Плюх писал, то они и на экспертизу скорее всего не возьмут или забракуют на первичном осмотре.

А он вообще может быть бесплатным что-ли как я понял )).

Может он и прав что подделка. Ну подожду, что они по фото хотя бы ответят )).

[YYY]

Постоянно фамилию путаю, Лажечников )).

Интересно в Третьяковке есть работы этого художника?

С чем интересно они картины сравнивают?))

[YYY]

А, если что извиняюсь. Плюх лишь свое мнение написал. Мало ли может и не так. Надежда умирает последней.

Ну с другой стороны он прав частично. Картины по открыткам всегда подозрительно выглядят.

Да и подпись да немного вопросы вызывает. Но все же если это подделка то скорее всего времен создания оригинала. Картина старая однозначно.

А в то время не знаю делали ли столь наглые подделки с чужой подписью до революции? Тем более работа известна по открыткам. Легче сделать что то другое не известное и выдать за Лажечникова?


Странно все это. А так Лажечников однозначно делал копии своих работ. А такой вот мог гипооетически и копий 5-10 сделать чтобы денег заработать )).

[uriart]

YYY, картины на Корнерсе не две а одна. Просто сначала продавалась на 27 аукцине и не была продана. Затем была выставлена на 52 аукционе.
Из Третьяковки ответа будете ждать всю оставшуюся жизнь.
Они уже давно не делают экспертных заключений.
Нужно вам обратиться в НИНЭ им. Третьякова,оттуда ответят точно.
То что подделка,так точно. И холст дерюжный,такими художники не пользовались.
И подпись такая наглая,выпирает.

[YYY]

То что подделка,так точно. И холст дерюжный,такими художники не пользовались. И подпись такая наглая,выпирает.

А можете по подробнее сказать, что значит дерюжный))? Как это не пользовались, если нарисовал картину определенно художник (пускай может который делает подделки).

Если честно я видел сто процентные оригиналы на таких холстах (ну по внешнему виду похожие). Поэтому извините не аргумент, или разъясните подробнее))? Тут главное возраст холста, мог бы ли быть такой в начале 20 века.

А все остальное - лирика, как говориться)). Использовали любые холсты.

Насчет подписи не знаю, трудно сказать. Была бы ультрафиалетовая лампа, можно было бы проверить))

Если позже написания картины ставили подпись, она будет "светиться"))

Видел вот ролик атрибуции))

Насчет Третьяковки - ОТВЕЧАЮТ. Всегда мне отвечали, правда через неделю другую.

Я туда кстати и написал)).

[YYY]

То что подделка,так точно.

Или кроме подписи и холста еще есть какие-то аргументы, что подделка?

[YYY]

Ха, а понял, то есть очень грубый холст.

Увы, как читал, многие художники (тем более старой школы) использовали самые грубые "дерюжные" холсты, которые только могли найти)). Это факт)). Читал вот про историю живописи, и какие холсты использовали во второй половине 19 века или в начале 20.

Наоборот, у "тру" художников такие холсты были в ходу и в моде)). Старались брать наиболее грубый холст.

[YYY]

В общем, очень грубый холст - наоборот аргумент в сторону подлинности, так как в более новое время художник бы использовал уже холст более высокого качества и менее грубый, когда мода на такие холсты уже прошла)).