[semv]

Сообщение от S.Olga Суть моего посыла была в том, что эта надпись на дне - не аргумент в пользу оригинальности, похоже, но как и клейма, могли подогнать плд какой-то шаблон из прошлого. Прошу прощения, что возможно написала первый раз как-то непонятно.

Вы правы, несомненно.

[jacky-joo]

Сообщение от Vikdan а как объясните, что этот почерк подписал скульптурку расписанную не Калугой ?

Vikdan, я вообще-то полагала что художник, расписывавший фигуру, сам ее и подписывал. Это кажется логичным. Да и к тому же слышала такое раньше.
Может я и ошибаюсь, я не знаю всех тонкостей оформления фигур-образцов.
Если таr, то кто тогда ставил эти надписи?

[Ната12]

Спасибо большое semsorok49 и julija03 , и тем, кто разделяет их мнение, за обсуждение в теме.
Читала похожую тему на счет скульптуры Образцова, создается ощущение, что фальсификаторам нужна обратная связь, что именно выдает подделку, что учесть в следующий раз, что именно не так тем, кто "чувствует " и "видит" признаки времени. Поэтому ответ -"мне не нравится", это как раз очень емкое понятие, вполне достаточно Зачем уводить в сторону деталей, когда скульптура уже изначально не того времени, не того автора тем более. Даже на сравнении в ч/б варианте видно , что они разные. И это все равно не доказывает , что на фото оригинал, возможно сделано опытным скульптором.

[jacky-joo]

Сообщение от Vikdan Ещё такое мнение. Сравниваем чорно-белое фото "Мама с детьми" и обсуждаемую скульптурку "Мама с детьми" что видим: Если обсуждаемая скульптурка - образец (или образец-эталон) то на чорно-белое фото рисунок в т.ч. платья отличается. тогда на фото произвольный рисунок или вариант рисунка. Как правило утверждался окончательный вариант на худ.совете и только после чего на донышке этого Образца-эталона указывается (рисуют) порядковый номер. Как правило эту надпись не обжигали, если скульптурка сложная и может при повторном обжиге треснуть. А вот уже образцы для живописного цехе могли рисовать-копировать их из эталона, подписывались и с надписью обжигались. Но тут есть, но: если Образец для живописного цеха на нём рисовалась надпись - "Образец". Вот не понятно почему именно эта скульптурка Т.С. с номерами (если считаем оригиналом) она из музея или образцовой комнаты ? Как она попала на руки?

Vikdan, я взяла на себя смелость и попробовала стереть жестким растворителем маленькую помарочку на дне, оставшуюся от подписи синей краской. Она не стерлась. Т.е. надпись была обожжена.

[VTatyana]

Очень внимательно читала тему, не писала потому как вообще не считаю себя человеком разбирающимся в фарфоре, все лишь собиратель. Но... я очень уважаю Наталью и даже мысли не допускаю, что она заодно с фальсификаторами и создает темы для обратной связи с ними.

[jacky-joo]

Сообщение от Vikdan Относительно самой скульптурки: Могу указать, приятное вашему уху мнение )) (сужу по фото не держа в руках предмет), что как раз надписи на дне сделаны, я бы сказал - одной рукой, сравнивая с другой старше надписью. - Одним из доказательств оригинальности может быть протокол художественного совета, узнав порядковый номер формы и рисунка. Но представить, что фальшивофарфорщики знают эти номера и имеют письменные доказательства. Тогда уже в дело вступает живописец-копировщик, который сделал эти надписи на донышке, выходит он отличный профессионал, окажись что обсуждаемая скульптура фальшак. - Указанный порядковый номер на донышке, если сравнивать с номерами на донышках других киевских скульптур разных годов, с натяжкой, но подходит для 1967 года. - Порассуждаем - сколько было оригинальных скульптур, если учесть, что скульптура не была в тираже: 1. Одна скульптура предположу была авторской, которую мы видим на чорно-белом 2. Другая ваша, обсуждаемая (думаем, что оригинал): 3. Третья (желтый горошек) в другой росписи - цветное фото из книги Школьной, О. и А.Цапенко. Цветное качественное фото из книги говорит, что сфотографировано с имеющиеся у кого-то скульптурки, оригинальная или нет эта скульптурка с такой росписью мы (я) не знаем. Мнение исходя из логики - если соавтор книги причастен к созданию фальшака у меня нет полной уверенности, что в книге - оригинальная скульптура. (Не ображайтесь, можливий читач, це висновок з вашої роботи) Потому мы на раскладках видим фальшак именно в желтом платье, ну и есть в синих тонах, но не такое как у Т.С.

И еще интересно, если абстрагироваться от моей уверенности в том, что фигура оригинал и предположить что кто-то сейчас решил колыхнуть деньгу и сделать супер-копию, то вопрос:
Почему указан год 1967, когда в каталоге Школьной, например, пишут 1957г?
Т.е. фигуру сделали кардинально отличающуюся от имеющихся на рынке фальшивок, роспись тоже кардинально отличается, масса отличается от фальшивых мам, краски старые, дно тоже было со следами времени ( пока я его не помыла), заводское отверстие отличающееся от фальшивок,
подпись внизу скопировали блестяще, допустим, а с годом - что промашка вышла?
И еще, уж простите за откровенность, но учитывая, те деньги, за которые я купила эту фигуру, могу сказать что человек, так постаравшийся, работал практически за спасибо.

[jacky-joo]

Сообщение от VTatyana Очень внимательно читала тему, не писала потому как вообще не считаю себя человеком разбирающимся в фарфоре, все лишь собиратель. Но... я очень уважаю Наталью и даже мысли не допускаю, что она заодно с фальсификаторами и создает темы для обратной связи с ними.

Татьяна, благодарю Вас за поддержку! Если бы я не была уверена в этой фигуре, в жизни не стала бы выставлять ее в продажу.

[Vikdan]

Сообщение от jacky-joo ... Почему указан год 1967, когда в каталоге Школьной, например, пишут 1957г? Т.е. фигуру сделали кардинально отличающуюся от имеющихся на рынке фальшивок, роспись тоже кардинально отличается, масса отличается от фальшивых мам, краски старые, дно тоже было со следами времени ( пока я его не помыла), заводское отверстие отличающееся от фальшивок, подпись внизу скопировали блестяще, допустим, а с годом - что промашка вышла? И еще, уж простите за откровенность, но учитывая, те деньги, за которые я купила эту фигуру, могу сказать что человек, так постаравшийся, работал практически за спасибо.

1. Когда я спросил про вашу историю скульптурки, Вы прямо не ответили, да и сейчас утаиваете цену покупки. Даже если её купили за 100грн. и продадите за 3000дол. кому какое дело до вашей выгоды. Но в этом случае мы же хотим узнать атрибуцию и цена покупки есть аргументом в пользу оригинала (если Вы конечно правдиво укажите) хотя я не настаиваю о цене приобретения.

2. 1957 или 1967 годы, а это Вы у Ольги Школьной выясните, признает она, что допустила ошибку в книге. или у тех же А.Цапенка или О.Цапенка.
Я например уверен, что скульптура 1967 года.

3. Есть ли примеры подписи на киевских произведениях - синим цветом ? я встречал красно-коричневой или черной красками.

[Vikdan]

Сообщение от jacky-joo Vikdan, я вообще-то полагала что художник, расписывавший фигуру, сам ее и подписывал. Это кажется логичным. Да и к тому же слышала такое раньше. Может я и ошибаюсь, я не знаю всех тонкостей оформления фигур-образцов. Если таr, то кто тогда ставил эти надписи?

Это ваши догадки.
Номер формы и номер рисунка присваиваются для произведения во время прохождения художественного совета, согласно порядкового номера.

То-есть на художественный совет предоставляется художником само готовое, расписанное, обожженное произведение с чистым донышком и лишь после утверждения (или отклонения) присваевается порядковый номер формы и рисунка.
И лишь после художественного совета, как правило в художественной лаборатории завода, тот кто ведёт документацию подписывает произведения указывая присвоенные номера.
Обжигаяется надпись или нет решает тот кто написал.
Если скульптура сложная не стали бы повторно обжигать, во избежания её утраты (цека, разрушения, выгорания надглазурной росписи) по этому многие надписи не обжигались, а в краску разводили жидким стеклом и это укрепляло её на глазурованной поверхности.
Штампики "Утверждено худ.советом." покрывались бесцветным лаком.

Кто делал надписи?
Я выскажу своё мнение, лишь после того, когда ответите от куда взята информация, что надпись делала Калуга ?

[jacky-joo]

Сообщение от Vikdan 1. Когда я спросил про вашу историю скульптурки, Вы прямо не ответили, да и сейчас утаиваете цену покупки. Даже если её купили за 100грн. и продадите за 3000дол. кому какое дело до вашей выгоды. Но в этом случае мы же хотим узнать атрибуцию и цена покупки есть аргументом в пользу оригинала (если Вы конечно правдиво укажите) хотя я не настаиваю о цене приобретения. 2. 1957 или 1967 годы, а это Вы у Ольги Школьной выясните, признает она, что допустила ошибку в книге. или у тех же А.Цапенка или О.Цапенка. Я например уверен, что скульптура 1967 года. 3. Есть ли примеры подписи на киевских произведениях - синим цветом ? я встречал красно-коричневой или черной красками.

Vikdan, история проста, можно сказать что ее даже нет- обе фигуры куплены у одного человека. Это уже вторые руки, не первые. Единственное что я спросила тогда, удивишись Маме (а рассматривала я ее долго), это работники Киевского завода продавали или их родственники? - Не знаю, я у них документов не проверяла - ответила продавец. Вот и вся история.
Насчет цены сказать не могу, так как есть у нас форумчане, которые очень любят считать чужие деньги (это ни в коем случае к Вам не относится), и если узнают цену покупки и потом цену продажи, то уж простите, такое количество комментариев в теме продажи я уже просто не выдержу. Так что оставлю это в тайне.