[Vikdan]

Сообщение от масепа Ничего не могу сказать об обсуждаемой работе, ели честно, нравится более киевская скульптура 50-х, как более реалистичная и в ладах со вкусом. Эта работа не вызывает таких чувств, облик персонажей не укладывается в 50-е. Специально вчера проконсультировалась у мамы , она в 1957 г. ходила в 4 класс, ей помнится, что гольфы тогда не носили, а чулочки, начальная школа носила с пояском и даже с резинками по ноге, поэтому формы были чуть длиннее, чтоб закрывать это место. Хотелось бы все же хоть как-то понять, что за скульптура была 1957 г. Фото из каталога О.Школьной, обратите внимание на способ росписи - подглазурная и кто расписывал. Неужели эта? Может другая? На всякий фото скульптуры из каталога повторю, для тех у кого нет книги.

на донышке у Т.С. указано - 1967 год, а не 1957

1967 боле реально, чем в книге, ошибка думаю

[масепа]

Возможно, и так. А подглазурная роспись? Здесь какая?

[Vikdan]

Сообщение от масепа Возможно, и так. А подглазурная роспись? Здесь какая?

На этой скульптуре Т.С. нет подглазурной росписи

[jacky-joo]

Сообщение от Vikdan Относительно самой скульптурки: Могу указать, приятное вашему уху мнение )) (сужу по фото не держа в руках предмет), что как раз надписи на дне сделаны, я бы сказал - одной рукой, сравнивая с другой старше надписью. - Одним из доказательств оригинальности может быть протокол художественного совета, узнав порядковый номер формы и рисунка. Но представить, что фальшивофарфорщики знают эти номера и имеют письменные доказательства. Тогда уже в дело вступает живописец-копировщик, который сделал эти надписи на донышке, выходит он отличный профессионал, окажись что обсуждаемая скульптура фальшак. - Указанный порядковый номер на донышке, если сравнивать с номерами на донышках других киевских скульптур разных годов, с натяжкой, но подходит для 1967 года. - Порассуждаем - сколько было оригинальных скульптур, если учесть, что скульптура не была в тираже: 1. Одна скульптура предположу была авторской, которую мы видим на чорно-белом 2. Другая ваша, обсуждаемая (думаем, что оригинал): 3. Третья (желтый горошек) в другой росписи - цветное фото из книги Школьной, О. и А.Цапенко. Цветное качественное фото из книги говорит, что сфотографировано с имеющиеся у кого-то скульптурки, оригинальная или нет эта скульптурка с такой росписью мы (я) не знаем. Мнение исходя из логики - если соавтор книги причастен к созданию фальшака у меня нет полной уверенности, что в книге - оригинальная скульптура. (Не ображайтесь, можливий читач, це висновок з вашої роботи) Потому мы на раскладках видим фальшак именно в желтом платье, ну и есть в синих тонах, но не такое как у Т.С.

Vikdan, по надписи мне тоже так показалось, что это один почерк. Но, как заметили выше, у живописца Калуги роспись отличается от обсуждаемой росписи фигуры. Могла ли она просто подписать дно, не расписывая предмет?

[jacky-joo]

Я нашла еще пару подписей той же рукой, тем же почерком.
Интересно, что при сравнении подписи на обсуждаемой фигуре с другой фигурой, подписанной Калугой (фото №3) кто-то из форумчан сказал, что не идентично написание буквы "и" в двух подписях. А значит, не ее почерк (не Калуги).
А сейчас, глядя на фото №2, вижу что в слове "Калуги" буква и написана печатной, а в слове Киев - прописью. Точно как и в обсуждаемой скульптуре - "И" прописью.
Поэтому, все-таки интересно, могла ли теоретически это быть роспись другого худождика с подписью калуги?
Vikdan, это Вам адресую вопрос.

[Vikdan]

Сообщение от jacky-joo Я нашла еще пару подписей той же рукой, тем же почерком. Интересно, что при сравнении подписи на обсуждаемой фигуре с другой фигурой, подписанной Калугой (фото №3) кто-то из форумчан сказал, что не идентично написание буквы "и" в двух подписях. А значит, не ее почерк (не Калуги). А сейчас, глядя на фото №2, вижу что в слове "Калуги" буква и написана печатной, а в слове Киев - прописью. Точно как и в обсуждаемой скульптуре - "И" прописью. Поэтому, все-таки интересно, могла ли теоретически это быть роспись другого худождика с подписью калуги? Vikdan, это Вам адресую вопрос.

Скажите, кто указал, что это почерк, подписано Калугой ?

[julija03]

Сообщение от jacky-joo Я нашла еще пару подписей той же рукой, тем же почерком.

3 фото - огонь дно мамы очень "удачно" смотрится ))

[Vikdan]

Сообщение от jacky-joo Vikdan, по надписи мне тоже так показалось, что это один почерк. Но, как заметили выше, у живописца Калуги роспись отличается от обсуждаемой росписи фигуры. Могла ли она просто подписать дно, не расписывая предмет?

а как объясните, что этот почерк подписал скульптурку расписанную не Калугой ?

[S.Olga]

Сообщение от jacky-joo Я нашла еще пару подписей той же рукой, тем же почерком. Интересно, что при сравнении подписи на обсуждаемой фигуре с другой фигурой, подписанной Калугой (фото №3) кто-то из форумчан сказал, что не идентично написание буквы "и" в двух подписях. А значит, не ее почерк (не Калуги). А сейчас, глядя на фото №2, вижу что в слове "Калуги" буква и написана печатной, а в слове Киев - прописью. Точно как и в обсуждаемой скульптуре - "И" прописью. Поэтому, все-таки интересно, могла ли теоретически это быть роспись другого худождика с подписью калуги? Vikdan, это Вам адресую вопрос.

Я как то и не думала, что художник подписывал дно фигуры))) имела ввиду, что похоже, но без фамилий, это же могли и сделать на какой-то стадии изготовления (этот процесс для меня темный лес). Тем более, что такие надписи могут быть вообще на фигурах, которые не относятся ни к определенному скульптору ни к определенному художнику, а скорее всего к месту изготовления фигурок, к производству, в общем.

[S.Olga]

Суть моего посыла была в том, что эта надпись на дне - не аргумент в пользу оригинальности, похоже, но как и клейма, могли подогнать плд какой-то шаблон из прошлого. Прошу прощения, что возможно написала первый раз как-то непонятно.