[{antik}]

фунтяра, спасибо за Ваше мнение!

[Минотавр]

Сообщение от фунтяра У меня нет никаких сомнений относительно подлинности предмета. Хотя при оценке подобных вещей лучше все же их держать в руках!

А если обратить внимание на упрощённый рисунок,композицию и избыток свежего порошкового золота?
Цировка по борту не напрягает?)

[{antik}]

Может сделать доп. фото ?

[Минотавр]

Сообщение от {antik} Может сделать доп. фото ?

Сделайте пожалуйста...более чётко и фрагментарно...

[алик сандр]

Сообщение от Минотавр Сделайте пожалуйста...более чётко и фрагментарно...

Минотавр, Сильно яркая цировка, как будто только, что прошли камнем. Да и само порошковое золото ни как не передает 100 летнюю давность. Может попробовать фото сделать без освещения?

[Минотавр]

Сообщение от алик сандр Минотавр, Сильно яркая цировка, как будто только, что прошли камнем. Да и само порошковое золото ни как не передает 100 летнюю давность. Может попробовать фото сделать без освещения?

Так Вы и так всё увидели...))
И цировка упрощённая ,и рисунок - просто взяты элементы с Чехонина...ТС сделает фрагментарные,чёткие фотографии - будет видна свежая краска..
Это подделка.

[фунтяра]

Уважаемые Минотавр и Алик сандр, спасибо за Ваше мнение. Я оставил за собою право на ошибку тк обсуждение проходит по фото. Меня в данном предмете смутило только золото, это правда. Но и не Чехонин, конечно.

[Росинка]

Праобразом все ж были Чехонинские три розы Черная,Голубая и Золотая.

[фунтяра]

Росинка, спасибо за пример. При сравнении Ваших фото с фото ТС видно явное отличие по золоту. Просим ТС предоставить дополнительное фото для дальнейшей оценки подлинности.

[фунтяра]

Да, а про прообраз рисунка, конечно, Росинка Вы абсолютно правы. Здесь как раз вопросов не было никаких.