Атрибуция и оценка икона Богоматери Тихвинская - Антик Форум – Оценка, продажа, покупка антиквариата

semiplus · 17.07.2019, 21:44

Есть у меня вот такая икона. Размер 30.5 х 26 х 2.5 см. Есть реставрация по полям. Вопрос по атрибуции - какого времени и места написания сия живопись? Спасибо всем кто откликнется.

andreii67 · 18.07.2019, 08:42

Семиплюс, зачем Вам наша атрибуция?! Вы и сами все знаете, даже лучше чем все мы вместе взятые. Такое заключение я сделал на основании Ваших комментариев относительно других икон.

Natalia.ku · 18.07.2019, 11:35

То что это втор. пол. 19 века - и так понятно, интереснее посмотреть на личное вблизи, особенно Младенца.

semiplus · 23.07.2019, 19:54

Эти усохшие шпонки не дают мне покоя. Если родные, то почему не выпали? Если вставили "неродные" при поновлении для "антуража", то тоже непонятно зачем, так как тысячи досок продаются без шпонок. Второе, это поперечная трещина сзади в аккурат совпадающая по размеру со средником. Может быть живопись - это более старый врезок?

Евгений_Н · 24.07.2019, 00:10

Вообще ощущение дисгармонии от доски и качества живописи. А не только от шпонок. Все как то смотрится как друг-другу не родное.

Можно, конечно, отнести к особенностям начала 20-го века - когда все стало массовым и попытки удешевления в части материалов, технологий, и вообще борьба за скорость с автоматизированными производствами.

А можно и отнести к тому, что это уж очень существенная реставрация. Такой ломанный золотой фон - на любой греческой литографии имеется. И живопись - вполне может быть времен полей. Но впечатление навеяно именно несоответствием доски - шпонок - живописи - полей - фона - ковчега ....

semiplus · 29.07.2019, 21:06

Цитата:

Сообщение от Natalia.ku

То что это втор. пол. 19 века - и так понятно, интереснее посмотреть на личное вблизи, особенно Младенца.

Пожалуйста. Сфоткал как мог, чтобы показать мелкосетчатый кракелюр на живописи.

semiplus · 29.07.2019, 21:12

Вот еще фото где видны руки Младенца.

Natalia.ku · 30.07.2019, 13:13

Хорошее личное, есть небольшие тонировки, но не влияющие особо на Образ.

Natalia.ku · 30.07.2019, 16:42

Всё видится старым, доска тоже без сюрпризов. Если грамотно подправить личное: выправить нос и выровнять плоскостность красочного слоя, то потери на личном Богородицы невозможно будет увидеть даже вживую. Неплохая икона.

Евгений_Н · 30.07.2019, 22:46

Да, похоже на оригинал. Поля - новые, тонировки по личному.

17.07.2019, 21:44	#1
semiplus Заблокирован За критику Антик Форума , недружеское общение. Регистрация: 22.12.2015 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 747 Репутация: 30366	икона Богоматери Тихвинская Есть у меня вот такая икона. Размер 30.5 х 26 х 2.5 см. Есть реставрация по полям. Вопрос по атрибуции - какого времени и места написания сия живопись? Спасибо всем кто откликнется. Миниатюры

18.07.2019, 08:42	#2
andreii67 Участник Форума Регистрация: 11.12.2014 Адрес: РБ Гомель Сообщений: 6,527 Репутация: 283738	Семиплюс, зачем Вам наша атрибуция?! Вы и сами все знаете, даже лучше чем все мы вместе взятые. Такое заключение я сделал на основании Ваших комментариев относительно других икон. __________________ Куплю иконы Ветковского региона написания. Куплю изделия 56 пробы

23.07.2019, 19:54	#4
semiplus Заблокирован За критику Антик Форума , недружеское общение. Регистрация: 22.12.2015 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 747 Репутация: 30366	Эти усохшие шпонки не дают мне покоя. Если родные, то почему не выпали? Если вставили "неродные" при поновлении для "антуража", то тоже непонятно зачем, так как тысячи досок продаются без шпонок. Второе, это поперечная трещина сзади в аккурат совпадающая по размеру со средником. Может быть живопись - это более старый врезок? Миниатюры

29.07.2019, 21:12	#7
semiplus Заблокирован За критику Антик Форума , недружеское общение. Регистрация: 22.12.2015 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 747 Репутация: 30366	Вот еще фото где видны руки Младенца. Миниатюры

Опции темы
Версия для печати Отправить по электронной почте
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Древовидный вид

18.07.2019, 11:35	#3
Natalia.ku Участник Форума Регистрация: 15.11.2018 Адрес: г.Тверь Сообщений: 1,826 Репутация: 943379	То что это втор. пол. 19 века - и так понятно, интереснее посмотреть на личное вблизи, особенно Младенца.

24.07.2019, 00:10	#5
Евгений_Н Участник Форума Регистрация: 03.05.2012 Адрес: Москва Сообщений: 561 Репутация: 34876	Вообще ощущение дисгармонии от доски и качества живописи. А не только от шпонок. Все как то смотрится как друг-другу не родное. Можно, конечно, отнести к особенностям начала 20-го века - когда все стало массовым и попытки удешевления в части материалов, технологий, и вообще борьба за скорость с автоматизированными производствами. А можно и отнести к тому, что это уж очень существенная реставрация. Такой ломанный золотой фон - на любой греческой литографии имеется. И живопись - вполне может быть времен полей. Но впечатление навеяно именно несоответствием доски - шпонок - живописи - полей - фона - ковчега ....

30.07.2019, 13:13	#8
Natalia.ku Участник Форума Регистрация: 15.11.2018 Адрес: г.Тверь Сообщений: 1,826 Репутация: 943379	Хорошее личное, есть небольшие тонировки, но не влияющие особо на Образ.

30.07.2019, 16:42	#9
Natalia.ku Участник Форума Регистрация: 15.11.2018 Адрес: г.Тверь Сообщений: 1,826 Репутация: 943379	Всё видится старым, доска тоже без сюрпризов. Если грамотно подправить личное: выправить нос и выровнять плоскостность красочного слоя, то потери на личном Богородицы невозможно будет увидеть даже вживую. Неплохая икона.

30.07.2019, 22:46	#10
Евгений_Н Участник Форума Регистрация: 03.05.2012 Адрес: Москва Сообщений: 561 Репутация: 34876	Да, похоже на оригинал. Поля - новые, тонировки по личному.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Имя		Запомнить?
Пароль