[Люб.фарфор]

Фигура "Еврей с часами", выпускалась, очевидно в США, примерно в 1970-е гг.
Подобная опубликована в Каталоге Г.Колобова. Есть в ГИМе, закупка 1970-х годов. Хранителем музея после появления и ознакомления на торгах аукционного дама Джексон, признана подделкой очень хорошего качества.
Обратите внимание, на коричневую краску.

[Люб.фарфор]

Маркировка. Номер выполнен "дрожащей рукой", очень характерной каллиграфии. Такого начертания синей подглазурной "с" у Гарднера не было.
И есть ещё один главный признак подделки, но его сообщать не буду, не хочу делать подробный ликбез для поддельщиков

[Мойша]

Проблему определения подделок уже можно было бы решать не методом тыка, а вполне себе научно,
с помощью современной техники,
как это делают с живописью, например. но никому это не нужно, я так подозреваю.
Все было бы очень просто и понятно, и к тому же железобетонно подтверждено.
А не так, что " ...кому-то эта краска не нравится..."
Создали базу по аутентичным предметам - и вперед!
Но столько экспертиз уже выдано, страшно
на приборе перепроверять - а вдруг не то окажется...

[Люб.фарфор]

Сообщение от Мойша Проблему определения подделок уже можно было бы решать не методом тыка, а вполне себе научно, с помощью современной техники, как это делают с живописью, например. но никому это не нужно, я так подозреваю. Все было бы очень просто и понятно, и к тому же железобетонно подтверждено. А не так, что " ...кому-то эта краска не нравится..." Создали базу по аутентичным предметам - и вперед! Но столько экспертиз уже выдано, страшно на приборе перепроверять - а вдруг не то окажется...

А Вы помните "Экспертизу века об единственной фигуре Гарднера "Миневра""? Там ведь шарлатаны с хим. анализом...

[Norr]

Есть некоторые сложности с химическим анализом вещей на фарфоре..Это "старая" тема.В живописи всё таки несколько другое .С фарфором так не получится...

п.с. Его не сложно обмануть (анализ).Можно сделать так,что он ничего не покажет.Или попросту подтвердит оригинальность, хотя это будет фальшивка.

[Norr]

Сообщение от Мойша но никому это не нужно, я так подозреваю.

Я бы сказал не нужно очень многим...))))

[Люб.фарфор]

Сообщение от Norr Есть некоторые сложности с химическим анализом вещей на фарфоре..Это "старая" тема.В живописи всё таки несколько другое .С фарфором так не получится... п.с. Его не сложно обмануть (анализ).Можно сделать так,что он ничего не покажет.Или попросту подтвердит оригинальность, хотя это будет фальшивка.

Да мы и без анализа определим, делов-то!

[Krue]

Сообщение от Norr Я бы сказал не нужно очень многим...))))

совершенно верно
как любой анализ , его можно фальсифицировать...
не определить сложно, а получить стандарты, относящиеся к определенным временным и территориальным периодам
тем более, для этого требуется пусть и мизерное, но влияние на предмет

[Люб.фарфор]

Сообщение от Krue совершенно верно как любой анализ , его можно фальсифицировать... не определить сложно, а получить стандарты, относящиеся к определенным временным и территориальным периодам тем более, для этого требуется пусть и мизерное, но влияние на предмет

Да, и пример тому атрибуция "Миневры", когда музейщик даёт безграмотную атрибуцию , а хим. анализ выдаёт то, в принципе, что хочет ВЛАДЕЛЕЦ предмета. В том случае было колоссальные давление на всех именно владельца, который носит Великую фамилию. Да... Как по Шварцу: "А это предки виноваты - прадед по папиной линии. Такой был сочинитель... Такое мог закрутить, что небо содрагнётся!!!!!! (Тут идут гром и молнии)".

[konstart]

Сообщение от Люб.фарфор Да, и пример тому атрибуция "Миневры", когда музейщик даёт безграмотную атрибуцию , а хим. анализ выдаёт то, в принципе, что хочет ВЛАДЕЛЕЦ предмета.

Там, на сколько я понял ситуацию, сначала всё же проводили анализ в Англии на предмет подлинности как продукции Майссена. И было отрицательное заключение Британских экспертов. К сожалению подробности не публиковали.
После этого наша эксперт делает удивительное умозаключение от обратного, что если не Майссен, то точно Гарднер, кто же ещё.... А вот якобы химанализ проведённый в институте современного искусства полная фальсификация. Для начала вызывает недоумение места проведения такой экспертизы... Видимо по определению все эксперты по 18веку собрались именно там! данные самого якобы химанализа не приводят, публикуют только вывод : "красочный слой не содержит пигментов 19-20веков". Из этого любому специалисту в области технологии фарфора становится ясно, что никакого химанализа не проводилось вовсе!!! Это дико смешной вывод! И запредельный по уровню бессовестности.