[stm]

Видимо, правду говорят работники ДФ, что прежние формы поизносились, за счёт этого и появился прирост в массе в 2004 году (вес более 70г.), далее вес чашки снова пришёл в норму (стал менее 70 г.).
Не ожидал, что фасон "Тюльпан" ЛФЗ такой толстостенный.
Не понятно, если автор дулёвского "Тюльпана" тоже Яковлева С.Е., тогда почему у дулёвской формы стенки и ручки тоньше и изящнее? Или у автора было сразу несколько разновидностей "Тюльпана", один из которых она специально разработала для ДФЗ, а другие (старый и новый) для ЛФЗ.
Крайне сомнительно. На дулевском заводе и своих авторов в то время было достаточно. Зачем использовать чужие формы, да ещё их видоизменять?
Всё с более ста граммов перейти к 70 - это целое достижение. Кто его автор?
Будем ожидать ответ от ДФ, надеюсь, они не оставят вопрос без внимания.
Повтор росписи ЛФЗ на чайной паре с клеймом ДФЗ вообще очень странен.
Тут ведь не только рисунок воспроизвели, но и использовали для этого "Тюльпан" ЛФЗ.

[масепа]

У меня возникли точно такие же вопросы, полностью согласна с Вашими выводами. Тюльпан ЛФЗ вообще создает впечатление тяжеленького.Ответа с ДФЗ пока нет. Взвесила на механических весах некоторые сливочники:
1.Полонский ФЗ (он чуть меньше) 50-е - 184 гр.
2. ЛФЗ нач.50-х - 214 гр. (старый)
3. ЛФЗ сер.80-х - 220 гр. (новый)
4. ЛФЗ нач.90-х - 214 гр.
5. ДФЗ (он больше ЛФЗ) 2000г. - 195 гр.
6. ДФЗ нач 90-х (нет маркировки года, но видимо и не советский) - 195 гр.

[масепа]

Сообщаю, что нашла я подтверждение информации об использовании и изменении формы ЛФЗ "Тюльпан" авторства С.Е.Яковлевой на Дулевском ФЗ. Это отмечается в книге Темерина С. Русское прикладное искусство.Советские годы: Очерки. - М.,1960.
"Серьезным недостатком массовой фарфоровой посуды Дулевского фарфорового завода тех лет был застой в обновлении её форм. Этот гигант длительное время отстранялся от насущной и важной работы и выпускал фарфоровую посуду по старым дореволюционным формам времен Кузнецовых, охотно имитировал плохие заграничные образцы, часто заимствовал формы посуды у других заводов, в частности у завода им. М.В.Ломоносова, причем нередко упрощал и искажал их, как это имело место, например, с формой сервиза "Тюльпан".
Такая же история, скорее всего, произошла и с дореволюционной формой ИФЗ "Большой колокол". Т.к. она несколько отличается у других заводов от первоначальной. В статье теоретика декоративно-прикладного искусства А.Салтыкова Художественные формы фарфоровых сосудов" 1955 г. отмечено "К положительным явлениям относится заимствование с Ломоносовского завода чайной чашки, известной под названием "Колокол", получившей в системе Главфарфорфаянса наименование "подарочной" чашки с блюдцем фасона №31(78)".
Что интересно форма ИФЗ "Малый колокол" тоже попадается в исполнении Барановского ФЗ. Но сведения, подтверждающие ее использования в источниках не встретились.
Мне лично дулевский искаженный "Тюльпан" больше нравится.
А с завода так ничего и не ответили.

[stm]

Не секрет, что помимо лидеров всегда имеются последователи.
Гораздо проще употребить в производстве то, что уже изобретено другими.
Заимствования были, есть и будут всегда, фарфоровые производства тому не исключение.
Однако, несколько смущает то обстоятельство, что один из двух популярных фарфоровых гигантов в те годы берёт и видоизменяет форму другого завода, оставляя ей то же название. Или всё-таки разрабатывает свою одноимённую форму, очень напоминающую ЛФЗ, но усовершенствованную. На мой взгляд, дулевский Тюльпан гораздо изящнее толстостенного "тёзки" от ЛФЗ - это не просто искажение или упрощение, а великолепная "доработка", после которой Тюльпан ЛФЗ смотрится несуразной копией дулевского.
Увы, ни информация с сайта dfz...op, ни предположения С. Темерина, озвученные в его книге, не являются доказательством. Сам автор пишет "Такая же история, скорее всего, произошла и с дореволюционной формой ИФЗ...", - это всего лишь домыслы, которые и нам на ум тоже приходили, сравнивая воочию эти формы.
Если бы знать наверняка авторство дулевского Тюльпана и год создания этой формы...
Причём год первого выпуска может и не совпадать с годом создания формы.
Жаль, что работники завода даже не попытались прояснить ситуацию.

[масепа]

Не соглашусь. Авторы пишут достаточно ясно и со знанием дела." Скорее всего" - это мои слова, относятся они к теме изменения формы Колокол на других заводов, т.к. в книгах не указано об изменениях размеров чашки, а только о заимствовании.
Приведу еще цитаты из работы ведущего специалиста в этой области Салтыкова: "...Главфарфорфаянс внедряет в производство очень хорошие образцы Ленинградского фарфорового завода им. М.В.Ломоносова. Так, на заводе "Пролетарий" вместе с только что описанными безобразными западными вещами осваивается ломоносовский бокал и чайный сервиз "Московский", на Кузяевском заводе освоен ломоносовский сервиз "Весенний"; на заводе "Красный фарфорист" - сервиз "Дольчатый", на Первомайском - сервиз "Репка".
Далее читаем у Салтыкова: " Форма "Тюльпан" слишком откровенно говорит о шаре, у которого нет ни верха, ни низа, ни боков и к которому прилеплены в качестве ручек такие же отвлеченные дужки". Не эти ли слова явились поводом к изменению формы. Салтыков был непререкаемым авторитетом и критиком, его статьи регулярно появлялись в журнале "Декоративное искусство". Полагаю, что дулевцы изменили "Тюльпан" под свои стандарты тонкостенного фарфора, не менять же технологии из-за одной формы. В 30-40 на Дулевском ФЗ был застой в формотворчестве, пользовались старыми образцами, за что их весьма критикова, называя мещанскими и слащавыми. Таким образом формы таких скульпторов ЛФЗ как Яковлева, Лепорская, Семёнов, внедрялись в семью заводов Главфарфорфаянса (Дулево, Вербилки, Кузяево, Песочное и др.), а ломоносовский шел особняком и не относился к этой группе.

[stm]

Позвольте и мне немного не согласиться, и поразмышлять вслух.
Критика тоже была всегда, присутствует ныне и будет сопутствовать далее.
Это всего лишь субъективное мнение авторов, не более того, если при этом не приводятся документальные подтверждения, а высказываются лишь "мнения вслух", чем мы сейчас и занимаемся.
Пока нет никаких подтверждений, что дулевский Тюльпан тоже рук Яковлевой.
Почему не предположить, что была создана новая форма совершенно иным автором, да весьма напоминающая Тюльпан ЛФЗ, но (повторю) на порядок выше уровнем.
Чего проще было взять уже готовую форму у ЛФЗ, ничего при этом не меняя, раз и имя такое же оставлено.
Но нет, дулевский Тюльпан сильно отличается от северного "тёзки".
Возникает мнение, что это своеобразный ответ "меньшего" брата "старшему" - практически вызов! Так и хочется сказать, посмотрите, насколько дулевский Тюльпан идеальный. Только представьте когда была создана форма - более 70 лет назад, а может и ранее (найти бы по этому поводу информацию).
Нельзя же приписывать всему, что хоть как-то напоминает творчество Яковлевой её авторство без соответствующего документального подтверждения.
Лично мне хочется узнать, кто явился автором именно дулевского Тюльпана.
Или в контексте критики Темерина и слов Салтыкова, кто так блистательно внедрил этот видоизменённый образец ЛФЗ?

dfz...op - детище давно известного ifz..op, и информация там не достоверна.
Просто захотелось прибыль и с дулевского фарфора срубить, а про форму Яковлевой могли добавить "по привычке".
Например, про одни и те же "Золотые травки" на одной странице можно прочитать, что это ручная роспись, на другой - деколь с ручной доработкой. Где истина мы можем только догадываться... Хотя, конечно, правду знаем.
Оффтоп

https://ifzshop.ru/1467/
https://ifzshop.ru/serviz-chaynyy-f-...-14-predmetov/

[масепа]

Согласна, что верить информации современных сайтов и авторов не стоит на 100%. Но что работы блестящих мастеров ЛФЗ: Яковлевой, Лепорской, Семенова использовались на других заводах - это факт, подтвержденный живыми предметами и фотоматериалами ( мой сливочник "Тюльпан" Полонского ФЗ, экспонаты Первомайского ФЗ из фондов Рыбинского музея (сервизы Лепорской), "Дольчатый" Семенова на "Красном фарфористе" расписывала Л.Н.Кошман (пятитомник Насоновых). Салтыков написал свою статью в 1955 г., с момента создания "Тюльпана" Яковлевой прошло всего 19 лет. ЛФЗ служил своеобразной творческой лабораторией для заводов Главфарфорфаянса, поэтому они официально получали формы и обращались с ними согласно своим устоявшимся традициям и оснащению.
Позднее (60-е) уже на самом ЛФЗ была изменена форма "Тюльпан"не в лучшую сторону. Выяснить причины не удалось, только попалась ссылка в одном из фильмов о заводе - что по технологическим причинам.
Но самым решающим аргументов в пользу одного автора может послужить поразительная схожесть формы "Тюльпан" разных производителей, тут явно нельзя сказать, что формы разные, у них на лицо один первоисточник. Слегка отличаются размеры и сам черепок (он был у всех разный из-за технологических и сырьевых наработок). И еще в пользу первенства ЛФЗ говорит отсутствие дулевских сервизов на этой форме 30 - х г.г. и многочисленные изделия старых форм, которые завод продолжал выпускать. Конечно, я не могу ручаться, что их не было на 100%, но в открытых источниках не попадались. В данном случае может помочь дулевский музей, возможно, Вы там были или поедите, буду признательна за информацию.

[stm]

В продолжении темы отмечу, что заимствование форм среди фарфоровых объединений тех времён практиковалось часто.
Причем не только в посуде, но и в скульптуре.
Те же Девочка с курами, Дети с голубями, Олимпийский мишка и пр.
Однако, при повторе формы практически не отличались.
Здесь же на лицо яркий пример совершенно иной формы, прообразом которой, возможно, и послужил Тюльпан Яковлевой, а, возможно, и нет.
Например, тот же дулевский Олимпийский мишка Ропова кардинально отличается от Олимпийского мишки ЛФЗ. Хотя тоже имеет два уха, улыбку, пояс и т.п. ))
Но мишка-то совсем иной! Конечно, прообразом многих мишек был эскиз Ропова.
Это я к тому, что нельзя всё смешивать воедино.
Лично мне дулёвский Тюльпан видится более продуманным и эстетичным (как, и дулевский мишка).
Даже если предположить, что для разработки дулевского Тюльпана за основу был взят Тюльпан Яковлевой, то вопрос авторства такого усовершенствования так и остаётся открытым.
В любом случае писать, что это тоже Тюльпан Яковлевой без соответствующего подтверждения просто некорректно. Можно было бы указать, что эта форма по мотивам формы Яковлевой - но и это не справедливо, т.к. нам не известен год создания дулевского Тюльпана, а ориентироваться на год выпуска первого изделия на этой форме, встретившегося нам в современности - не вариант. Отсутствие тиражных дулевских сервизов на этой форме 30-х г.г., которые нам могли бы повстречаться (или нет) сейчас, также не может послужить доказательством высказанных ранее предположений. Форма могла быть разработана ранее и отклонена на многие годы (по неизвестным нам причинам).
На помощь дулевского музея и его работников я бы тоже особо не рассчитывал.
Если там после второго открытия музея до сих пор не могут подписать многие экспонаты, то надежды на разрешение данного вопроса посредством музея близки к нулю.

[масепа]

Получается, что вопрос неразрешим. Не могу понять какое кардинальное отличие Вы нашли у дулевского "Тюльпана". Выше сравнивали по фото со старым ЛФЗ - они минимальны. Можно, конечно.было предположить, что Яковлева делала его с какого образца дулевского завода. В дореволюционных формах ничего подобного не было, а в Дулево долгое время ничего нового создать не могли, потихоньку снимали с производства старое (у Салтыкова это подробно описано). Попробуйте обратиться к Николаю из Дулево, может он разузнает у стариков завода.

[stm]

Лично мне видны эти отличия. Вам, как пониманию, тоже.
Например, у того же Дулева чуть изменилась ручка и форма уже имела другое название (С-1, С-2) - и это правильно. Толщина стенок формы - кардинальное отличие, и вес чашки - тому подтверждение. Если хоть что-то претерпевало изменения, было бы корректно это указывать, и не именовать форму "по старинке".
Да и вообще ссылаться даже на документальные подтверждения тоже не всегда верно.
К примеру, известный дулевский рисунок Тюльпаны на форме Тюльпан в некоторых печатных источниках именуется Пионы. Действительно, листья-то пионов, да и цветы можно предположить, тоже пионов. Он же сейчас называется Тюльпаны.
Истинное название этого рисунка покрыто тайной времени.