[soroka1969]

Бирюза, такое было. НО...Зачем тогда делать дырки на полях?
Если басмы не было на новой доске, а её, доску, закрывал оклад, то смысл имитировать дырки от басмы?
Паволока обычно наносилась только на средник, до лузги. Бывало, что паволоку наносили полосками и на поля. Но такое встречается редко.
Вот на бесковчежных иконах, особенно 19 века, холстину не жалели и могли закрывать паволокой до самых краев.
Очень часто можно встретить врезки, то есть перенесенные иконы (именно центральную часть) из поврежденных икон.
И такие врезки врезались по лузге. И первый признак врезка как раз временная трещина по лузге из-за неравномерной усадки старой иконы и новой доски.
Но тут врезка не ощущается, ну и поля как бы состарены вместе с центральной частью.
Опрять же...Сколько Вы видите видов краски и слоев записи?
Я вижу как минимум три слоя. У меня на данном компе фотошоп не работает, а так бы стрелками показал.
Обратите внимание на крупной фото лика круг, который идет за задней стороной головый Богородицы. Это не мафорий старой записи. А чуть ли не намек на нимб, но записанной иконы с мЕньшими фигурами. Аналогичный нимб имеется и вокруг головы Спасителя. Вроде как это самый первый слой. Далее тот, что мы видим и вроде как еще и удаленный (охра поверх мафория).
По полям также три краски...Вплоть до зеленоватой....

В книге В.Тетерятникова описывается другой случай явной детской ошибки при создании фальшивок. Например в конце 19 - начале 20 века под влиянием увлечения западной (итальянской) живописью стало модно иметь в коллекции иконы с выбеленными полями и фоном. Многие "реставраторы" стали специально удалять золотые и красочные фоны до левкаса. Но изготовители фальшивок не заморачивались нанесением золота и потом удалением его. Просто писали "старые новгородские иконы" прям по левкасу и оставляли левкас в таком виде.
Но исследователи впоследствие быстро такие научились подделки вычислять, попросту снимая немного краски на пограничных областях одежд, например. Под одеждами оказывался чистый левкас, чего быть не могло. Пограничные области всегда имели перекрытие краской одежды или личного краски фона. Нет под одеждой краски -почти уверенно можно говорить про подделку....
Ну а белых фонов в 16-17 веках вроде как не было...

...Прикольная книжка...

[Бирюза]

Сообщение от soroka1969 Если басмы не было на новой доске, а её, доску, закрывал оклад, то смысл имитировать дырки от басмы?

Немного не понял в этом месте. Вернее не вижу, где именно в доске есть дырки от басмы.
Дырки, если басма изначально была, могли остаться в снятом со старой доски лако-красочном слое + левкасе, и, естественно, при наложении на новую доску как были дырками, так и остались, но не в доске. Вот идут ли они дальше, в саму доску - это вопрос. Знать бы это - всё было бы гораздо яснее.

[soroka1969]

Бирюза, еще раз.....Дырки в левом правом углу НА ПОЛЯХ.
Если и хотели перенести на другую доску, то поля вряд ли переносили бы.
Ибо именно поля то и съели древоточцы. Я не помню, чтоб переносили на новую доску и поля и средник. Отдельно!!
И еще раз.....Единого полотна паволока+левкас на таких иконах не было. Бала паволока в центре. Могла быть паволока на полях (редко). Но единым полотном не делали.
Следовательно переносили только средник. Но если перенесли средник ЗАЧЕМ В НОВОЙ ДОСКЕ ДЕЛАТЬ ДЫРКИ ПО НОВЫМ ПОЛЯМ?

Идут или нет, по таким фото не определишь. Да и вообще ...Были бы фото лучше, можно было б порассуждать. А так...один лишь предположения.

[Stalker]

Сообщение от soroka1969 А вот обычная доска с двумя ковчегами "под 17 век" для старинщиков-самый ходовой товар..

Вот за это уважуха.

Почему врезали такие широкие клинья в эту иконную доску 18в. есть только одно объяснение - вверху пошла трещина.
И все равно даже родные клинья не выполняли своей основной функции, со временем рассыхались и вываливались из пазов.
Все с этим неоднократно встречались.

[Шатл]

басмой там и духом не пахло. Клинья стандартные.
Скока хотите?

[Бирюза]

Сообщение от soroka1969 Единого полотна паволока+левкас на таких иконах не было. Но единым полотном не делали. Следовательно переносили только средник.

Я этого не знал, отсюда и высказал предположение.
Спасибо.

[Stalker]

Сообщение от soroka1969 [B] ЗАЧЕМ В НОВОЙ ДОСКЕ ДЕЛАТЬ ДЫРКИ ПО НОВЫМ ПОЛЯМ?

Не забывайте что это работа иконописцев-старинщиков и как уже писал2выше:
2. Вторичная без грунта иконная доска 18в., на которую заново положили левкас, создав искусственные утраты - имитация вставок по левкасу и дырок от гвоздей,якобы когда-то бывшего оклада.

[soroka1969]

Что такое вторичная без грунта иконная доска, ни в одном букваре не смог найти. Все больше по хрестяьнски..."Старая доска с новой записью".
Но не в данном случае. В данном - "Новая доска с имитацией старой доски с записью".
Что до шпонок, то популярно Вам думаю ж не надо расказывать назначение (два процесса аммортизации) и отличия шпонок родных от реставрационных?
Данные шпонки безусловно родные.

[Бирюза]

Stalker, прошу Вас в споре не переходить границ.
С ув...

[Михаэль]

Господа! Заготовка действительно не новодел. Стоит взглянуть на заднее фото иконы и ее верхний край (улавливаете разницу?). На фото задней стороны видно, что когда-то она была поедена жучком. И шпонки-то были вставлены кипарисовые именно от жучка, как я думаю. Что икона старая, говорит также шип на верхней стороне. Заготовку 19 века не могло так поломать (только если были серьезные перепады температуры).
Насчет того, что на иконе ломаный каркелюр - это полный бред. Он виден только в одном месте, где есть небольшая трещинка с лицевой стороны, а сзади находится шип. Я сначала подумал, что это фото двух разных икон (задняя и передняя части). Но по верхнему шипу похоже, что это единое целое.
А то, что икона действительно была под записью, видно по вставкам разных фоновых цветов. Зачем все это делать было в 19 веке? Только лишь для реставрации. Это даже не старообрядческий задел.
Надежда, если бы Вы выставили фото макро, возможно было бы меньше разногласий.
С уважением, Михаэль!