[bubo_bubo]

Сложно по фото судить о полировке. Я не для спора, я истины ради - по каким признакам можно говорить о ручной полировке? Чем?

[Serge]

Сообщение от Ольга Вени Serge, без обид,а Вы когда-нибудь видели как и на чем обрабатывается хрусталь

Не видел. Какие тут могут быть обиды?

Но много видел, как обрабатывают шлифованием закаленную сталь (и не просто видел, но и рисовал чертежи деталей для этого на заре своей профессиональной карьеры).

Понимаю, что различий тут много. Но не в ГЕОМЕТРИИ формообразования от круга. Спорить тут не буду, но то, что я написал по поводу выхода шлифовального круга настолько самоочевидно, что... и спорить бессмысленно. Странно, что вы этого не видите (ну, прорисуйте траекторию круга хоть что ли).

Про бормашину я сказал "к примеру", понятно, что ей обрабатывать не будут.

По поводу нацвета услышал и мотаю на ус (понятно, технологии оптического производства (с которыми я также чуток познакомился потом, когда начал работать в лаборатории лазерной обработки) и технологии изготовления таких предметов совершенно разные. С первой я чуток знаком, а со стеклом, как антиквариатом я начал разбираться неделю назад. Чтоже вы от меня хотите? Будем теперь учится понимать стекло!

[Serge]

Как написал где-то ранее, все это стекло я получил в наследство. Никогда ранее стеклом не интересовался, и не покупал его.

Потому задам все же чайниковский вопрос, сколько же эти вазы могут стоить?
Совсем не для того, чтобы продать (меня просто убъют домашние, если продам), но чтоб знать.

[Ольга Вени]

Serge, а спорить и не надо и прорисовывать траекторий тоже.Что бы это делать, надо хоть немного ознакомиться с технологией. Фото не очень хорошие, но что есть и не забывайте, что это стекло, т.е. плоское, а ваши вазы имеют объём, задача совсем упрощается.

[Serge]

Сообщение от Ольга Вени Serge, а спорить и не надо и прорисовывать траекторий тоже.Что бы это делать, надо хоть немного ознакомиться с технологией. Фото не очень хорошие, но что есть и не забывайте, что это секло, т.е. плоское, а ваши вазы имеют объём, задача совсем упрощается.

На рисунке I показано условно продольное сечение канавки, прорезаемой абразивном кругом. Как видно, выходы здесь получены уменьшением глубины канавки. Получить такое можно.
(обозначения на рисунках: черным – поверхность изделия, красным – дно прорезаемой канавки, синим – абразивный круг).

На рисунке II справой стороны то же самое. С левой же – уступ (такой, какой мы и наблюдаем в узорах этих ваз, и это хорошо видно на макрофотографиях, мною предоставленных).

Вы знаете, как его сделать при механической обработке? Я нет.

Что мы можем получить реально близко к этому? Максимум, на что мы можем рассчитывать, это завершение канавки радиусом, равным радиусу абразивного круга (слева на рисунке III).

Нужно ли знать технологию обработки стекла чтоб это видеть? Отнюдь – никакая технология не отменяет элементарной геометрии.

Можно ли еще что придумать?
Ну, можно, конечно, прорезать поперечную канавку (отмечено на рис. II), тогда левый конец видимой на рисунке продольной канавки будет образован стенкой поперечной, и тогда форма продольной канавки с уступом все же получится. Но в этом случае мы просто отложим проблему до завершения второй, поперечной канавки – тогда уже на ее конце мы не сможем получить такое требуемое завершение уступом. Да и диаметр круга в этом случае должен быть маленьким (возможно излишне маленьким с точки зрения производительности и скорости резания). Действительно, чисто из геометрический построений полухорда круга этом случае должна быть меньше ширины поперечной канавки на любой высоте последней (из этого условия и можно определить максимально возможный диаметр круга).


В отличие от большинства здесь присутствующих, я не имею опыта с антикварным стеклом. Зато у меня есть некоторый опыт по шлифовке, в том числе и практический – когда-то приходилось немного постоять за шлифовальным станком, хоть и не профессионально, но по необходимости. Да, я при этом шлифовал в основном сталь. А какое это имеет значение с точки зрения геометрии? Тут что сталь, что стекло, а что фрезерование дерева, без разницы.

Единственное различие тут между сталью и стеклом, как понимаю, это то, что завершение канавки радиусом на стекле получить все же можно (хотя, подозреваю, и тут это не приветствуется), а вот при шлифовке стали это КРАЙНЕ не желательно – при таком завершении круг с большой вероятностью разорвет (т.е. если очень, очень нужно, то очень осторожно можно попробовать, но проблемы точно будут, а конструктор, нарисовавший нечто подобное, точно будет вести длительные переговоры с технологом, а потом не исключено, что и со станочником).

Повлияет ли на этот вопрос тот факт, если мы будем прорезать канавку не на плоскости, а на выпуклой поверхности? Вазы, к примеру? Принципиально ничем не повлияет. Т.е. с вазой мы в принципе можем применить прямолинейное движения главной подачи (оси круга) и при этом автоматически получить снижение глубины канавки концу, и в конце ее выход на поверхность. Но получить завершение канавки уступом мы не сможем и в этом случае (на макрофотографиях, представленных мною, показаны даже участки, где будут повреждены стенки поперечных канавок кругом при таком шлифовании (отмечены зеленым).

А что будет, если мы не будем прорезать канавку периферией абразивного круга, а лишь полировать ее стенки торцом абразивно-полировального круга? В этом случае грань при вершине канавки получится не прямой, а радиусной (плюс еще недополированные участки при ее вершине останутся).

Вот где-то так.

[SMA]

Serge, не заморачивайтесь, все делается легким движением руки.

[Serge]

Ладно, замнем тогда технологические вопросы для ясности.

[Orca]

Serge, Ольга работала на ЛЗХС. И угадайте, кем?))
Бросьте Ваши домыслы и послушайте практика!
И СМА тоже.
Велкам в стекло)

[Serge]

Сообщение от Orca Serge, Ольга работала на ЛЗХС. И угадайте, кем?)) Бросьте Ваши домыслы и послушайте практика! И СМА тоже. Велкам в стекло)

А я работал на ГПЗ. И что?

[Orca]

Serge, это подшипниковый завод? Тогда действительно ничего. Митрий тоже теоретизировать очень любил, но читать было затруднительно.