23.06.2017, 03:56 | #101 |
Участник Форума
|
stm,если бы "Дулевский тюльпан" имел другого автора,его и назвали бы иначе. Недавно смотрела фильм о фарфоре,в нём упоминается изменение формы тюльпана,специалисты Дулёво признают,что это одна и та же форма. Если же следовать Вашей логике "старый" и "новый" тюльпан ЛФЗ не могут быть созданы одним и тем же автором-Яковлевой)
Может,стоит отвлечься от взвешиваний чашек,а почитать больше о формах? Без обид. Мы здесь обсуждаем изменение форм или делимся ни чем не подкрепленными фантазиями? Думаю,для фантазий нужно создать другую тему в беседке) ) дорогой участник дискуссии) Напоминаю,что свою тему я назвала "Изменение форм отдельных предметов в сервизах ЛФЗ". Именно ЛФЗ. Уж извините) Последний раз редактировалось Krue; 10.02.2019 в 22:39. |
23.06.2017, 07:29 | #102 |
Участник Форума
|
Ув. Елена1861, тоже прошу без обид. Мы здесь обсуждаем, а не только восхищаемся некоторыми формами (причём совсем не ЛФЗ, уж извините).
Увы, "если бы "Дулевский тюльпан" имел другого автора,его и назвали бы иначе" - сомнительный довод с вашей стороны. Возьму для примера вашу фразу "Если же следовать Вашей логике", тогда получается авторство всех Олимпийских мишек одно и то же на разных заводах, раз они одинаково называются? )) Пожалуйста, не делайте выводы за других, делитесь собственным мнением. Авторство "старого" Тюльпана, конечно, принадлежит Яковлевой. Все остальные доработки этой формы по разным причинам вполне могли обойтись и без неё (или же с ней, но это надо ещё доказать). Может, стоит отвлечься от просмотра фильмов, и, подержав формы в руках, найти (тут и весы не нужны), как минимум, одно документальное подтверждение чьей-либо версии? Только в споре рождается истина. Если же вы встретили в каком-то фильме имеющую к обсуждаемой форме информацию, то будьте любезны, излагайте факты, а не фантазии. |
23.06.2017, 11:02 | #103 |
Специалист раздела "Советский фарфор"
|
Возвращусь, уж извините, к мишкам, чтоб уж не возвращаться более. Эскиз Мишек был создан художником Чижиковым, утвержден Олимпийским комитетом СССР. Согласно этому эскизу мишки и создавались на заводах разными скульпторами, поэтому почти 90% похожи друг на друга, только размеры разные и окрас. Были и с измененной позой. Но этот пример не совсем показателен: здесь двойное авторство формы, эскиз и доработка скульптором-модельщиком, в иных случаях переработка формы Чижикова.
Специально пересчитала кол-во ребер на Тюльпанах обоих заводов - 14. Ручка одинаковой формы. Если и был другой автор в Дулево, то только не автор, а доработчик(ки) формы под специфику производства. На этих заводах использовали разные массы и технологии, т.е. у каждого был свой секрет. |
23.06.2017, 23:10 | #104 | |
Участник Форума
|
Цитата:
Напомню, что нами обсуждается изменение формы Тюльпан ЛФЗ, в т.ч. и другими другими заводами, если таковое имело место быть. Оксана, пример с мишками демонстрирует, что по одному эскизу на разных заводах были созданы различные варианты скульптуры, многие из которых имеют сходство с образом мишки авторства Ропова. Мишки не только меняли позы, но и "укомплектовывались" различными атрибутами. Вполне возможно предположить, что с Тюльпаном Яковлевой произошла аналогичная история: брался эскиз формы и дорабатывался "на местах", причём не обязательно исходя только из технологических особенностей производства, но и с учётом других требований (эстетики, например). Много в современном дулевском производстве тонкостенных форм? Увы, все две: Тюльпан и Белый лебедь. Много ли было тонкостенных форм в 60-е? Отнюдь. Так что это не специфика производства. Посчитал число ребер у чашки формы Тюльпан ДЗ Дулево - получилось 12, а не 14. |
|
25.06.2017, 16:36 | #105 |
Специалист раздела "Советский фарфор"
|
Добрый день. Уточню, ребра я пересчитывала на сливочниках, на Дулево современном (т.к. старого не имею и на старом ЛФЗ) по 14. На Полонском старом - 14, а вот на новых ЛФЗ по 12. Почему на сливочниках, да потому, что наиболее видна разница на этом предмете. Т.е. конфигурация осталась, а размер изменился на ЛФЗ, но автор как был, так и остался - Яковлева, произошло это скорее в начале 60-х, точно нигде не указано, в это время были внесены большие изменения в группы разделок, да и в сами технологии производства.
|
03.07.2017, 23:27 | #106 |
Специалист раздела "Советский фарфор"
|
Появилось еще одно доказательство того, что Дулево использовало форму Тюльпан и даже рисунок ЛФЗ - "Мелкая розочка", авторство приписывают Лебединской Л.И. (некоторые склоняются к Яцкевич А.А.). Надо еще уточнять. если я правильно рассмотрела - 1954 г. В противном случае - это поддельное клеймо на изделии ЛФЗ (что доказать не могу). С ув.
|
03.07.2017, 23:45 | #107 |
Специалист раздела "Советский фарфор"
|
Выше в п.2 Елена разместила фотографии с вариантами сахарницы формы "Москва". Вот более крупное фото ранней и этикетка из собрания Эрмитажа.
Автор формы: Яковлева С. Е., Автор росписи: Яковлева С. Е. Сахарница с крышкой из сервиза "Москва" Период создания: 1962 г. Материал, техника: фарфор, роспись подглазурная монохромная Размер: 6,4х10,8 см (а); 5,2х9,2 см (б); 9,9х10,8 см (общ) Место создания: СССР Номер в Госкаталоге: 7969793 Номер по ГИК (КП): КПГЭ.2002-11722 Инвентарный номер: Мз-С-5909 Местонахождение Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" |
04.07.2017, 00:26 | #108 | |
Участник Форума
|
Мелкие розочки
Цитата:
|
|
04.07.2017, 11:41 | #109 |
Специалист раздела "Советский фарфор"
|
У Вас каталог типографии Ленсовнархоза? Если да, то издан мог быть в период с 1957 по 1965 г.г. (период существования Совнархозов в СССР). Спасибо за подтверждающее фото, в тексте к нему "Мелкая розочка" или "Мелкие розочки"?
|
04.07.2017, 18:11 | #110 |
Участник Форума
|
Мелкие розочки
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|