Мнение Аркадия всегда интересно, и во многих типовых ситуациях он обычно прав, но и на старуху как говорится бывает проруха, и где то в 20% спорных случаев на форумах, где начинаются серьезные споры по принципиальным вопросам, где нужны к примеру уже специальные знания по технологии изготовления, или анализ распределение следов естественного старения и принципиальные ошибки искусственного старения, я с ним согласиться и раньше не мог.
Не хваставства ради, просто скажу, что занимаюсь иконами с 1986 года и держал в руках не одну сотню тысяч штук оригиналов. Так что, несмотря на то, что в последнии годы, сам постепенно теряю интерес к металлопластике, думаю в сознании навсегда останется что с чем сравнивать.
И когда читаю подобные опусы про «Выговское литье», хочется попросить по-конкретней адресок с хатой того житомерского крестьянина. Чтобы вбить в новый глобус очередной ржавый гвоздь истории.
Плашка конечно же фуфло. Сделано с известного извода 18 века. Кстати, с большой долей уверенности можно утверждать, что новый извод обыгрывала женская рука художницы, внесшая свое видение в этот образ. Видать ей никто так и не удосужился доходчивым языком объяснить, что такое цаты, и почему они к примеру не должны походить на воротнички испанской знати, ни на слюнявчики для приема каши.
Искусственно химическим путем постарена. Нарушения не только цветовой но и технологической основы укладки эмали. Но на лоха со стажем вообщем сойдет....
Ну да ладно. Нормальный извод этой плашки в оригинальном производстве 18 века должен выглядить хотя бы так: