Толковые словари единодушны. Но в среде специалистов, учёных, реставраторов не прекращаются споры. Вот например «восстановление в первоначальном виде»… А всегда ли реставрация подразумевает восстановление в первоначальном виде? Всегда ли это нужно? И где та грань, где нужно остановиться? А если памятник архитектуры неоднократно перестраивался за несколько веков? Если памятник живописи подвергался поздним записям, если попытка восстановления иконы в первоначальном виде влечёт за собой уничтожение более поздних, но старых и очень ценных слоёв живописи с непредсказуемым результатом? Если восстановить первоначальный вид на данном этапе развития не представляется возможным и даже не допустимым? А надо ли восстанавливать в «первоначальном виде» фарфор 18 века со следами бытования, пытаться убрать эти самые следы времени для восстановления первоначального вида? А если нет, то определение в толковых словарях уже не совсем корректно. На современном этапе развития многие учёные такие как Грабарь, Перцев, Гогман, Вздорнов, Засыпкин, Бобров и другие пытались привести в соответствие термины и определения, но пока единого мнения нет. Споры продолжаются. И возникает парадокс – явление есть, оно живёт своей жизнью, а корректного определения этому нет... Во всяком случае пока на сегодняшний день ещё никому не удалось дать определение реставрации, выдерживающее критику и точно выражаюшее суть явления. Но как без чёткой терминологии определить цели, задачи, критерии? И вообще к чему отнести реставрацию? Это не наука, не искусство. Куда её прислонить? И в то же время, это явление вбирает в себя различные области наук, истории, технологий, ремесленных и художественных навыков.
|