Историческая беллетристика или беллетризированная история.
(Некоторые мысли по поводу статьи «Искусствоведы и коллекционирование: разные плоскости одного бытия»)
Замечу сразу, статья не злая. Более того, даже не острая. Автор пытается вступиться за отечественное «искусствоведение» не замечая того, что его заступничество льёт воду отнюдь не на мельницу его подзащитных.
Достаточно процитировать только один пассаж Уважаемого Автора: «Искусствовед же видит свою основную задачу в интерпретации известной ему информации.» для того, чтобы понять его приверженность идеалам старосоветской школы истории искусств. Нисколько не сомневаюсь ( о чём, собственно, и написана моя статья), что «советский искусствовед» именно так и понимает свою «культурно-историческую миссию»! И если этот «искусствовед» (правильнее всё-таки «историк искусства») ставит во главу угла своей деятельности интерпретации фактологической канвы, а не строгую научно-обоснованную фиксацию дошедших до нашего времени свидетельств минувших эпох, то ему лучше всего заняться написанием «гишторическихъ романовъ въ духе Дюма и Валтера Скотта».
Извините, дорогой Автор, меня совершенно не интересуют фантазии и аллюзии государственных служащих, назначенных на оплачиваемые из бюджета (пополняемого в основном за счёт рядовых налогоплательщиков) должности хранителей нашего культурного наследия. Точно так же, как меня очень мало интересуют и эротические фантазии и пристрастия нашей дворничихи и мнение об устройстве мироздания водителя троллейбуса. Главное, чтобы дворничиха посыпала зимой солью или песком тротуар, а водитель – соблюдал скоростной режим и правила дорожного движения. Дома, с родными и друзьями, они могут позволить себе – всё, что угодно! Тот же самый подход справедлив и к работникам отечественного музейного дела. Фантазии – в свободное от работы время и за свой счёт! А меня, с их стороны, вполне удовлетворила бы как можно более полная и подробная систематизация и каталогизация объектов материальной культуры, находящейся волею судеб в их ведении. А что господин или госпожа NN предполагают, входя по системе Станиславского или Чехова (Михаила, актёра) в образ «древней греческой старухи» - мне абсолютно не интересно. Как коллекционеру и исследователю. Если же господин или госпожа NN покажут своё понимание истории на театральных подмостках, то, возможно, я буду даже им рукоплескать! Как актерам и актёркам, занявшим и развлекшим меня на протяжении пары часов, и не более того…
Еще одна цитата из Уважаемого Автора:
«…целью настоящего ученого – гуманитария является поиск ответов не только на вопросы «как происходило» или «что это есть», но и на вопросы «зачем и почему»!»
К сожалению, дать ответы на эти простые вопросы - «зачем и почему»- во многих случаях представляется совершенно невозможным даже «учёному-гуманитарию». Просто-напросто в силу отсутствия иных источников информации, кроме наличествующих артефактов. Многие культуры канули в Лету, оставив в наследие о себе лишь поражающие воображение памятники культовой архитектуры. Возьмем, например, дольменную культуру, материальные свидетельства бытования которой разбросаны по всей Евразии, от Ирландии до Китая. Настоящие учёные занимаются сравнительным анализом сооружений, фиксируя все отличительные их нюансы. То есть, чётко и не двусмысленно отвечают на конкретные вопросы «как происходило» и «что есть что». А заодно и на вопросы «где», «когда», «из каких материалов», «по какой технологии» и т.д. «Искусствоведы» же (не путать с учёными-историками!) выдают «на гора» многостраничные рассуждения собственного розлива, в которых сам факт существования неолитических сооружений интерпретируется от посланий древних землян инопланетным «зелёным человечкам» до существования эзотерических «порталов времени», позволявших всё тем же древним землянам поддерживать круглосуточную связь с «махатмами с раёна Шамбалы»…
Всё это безумно интересно, конечно. Но, по сравнению с псевдонаучными трудами классиков отечественного искусствоведения, голливудский фильм «Код да Винчи», выполненный в той же самой, столь милой Вашему сердцу, Уважаемый Автор, попсовой искусствоведческой манере «зачем и почему» - гораздо зрелищней и интересней. Хотя – преследует те же, заявленные Вами цели.