икона Богоматери Тихвинская
 

Есть у меня вот такая икона. Размер 30.5 х 26 х 2.5 см. Есть реставрация по полям. Вопрос по атрибуции - какого времени и места написания сия живопись? Спасибо всем кто откликнется.

Семиплюс, зачем Вам наша атрибуция?! Вы и сами все знаете, даже лучше чем все мы вместе взятые. Такое заключение я сделал на основании Ваших комментариев относительно других икон. :D

То что это втор. пол. 19 века - и так понятно, интереснее посмотреть на личное вблизи, особенно Младенца.

Эти усохшие шпонки не дают мне покоя. Если родные, то почему не выпали? Если вставили "неродные" при поновлении для "антуража", то тоже непонятно зачем, так как тысячи досок продаются без шпонок. Второе, это поперечная трещина сзади в аккурат совпадающая по размеру со средником. Может быть живопись - это более старый врезок?

Вообще ощущение дисгармонии от доски и качества живописи. А не только от шпонок. Все как то смотрится как друг-другу не родное.

Можно, конечно, отнести к особенностям начала 20-го века - когда все стало массовым и попытки удешевления в части материалов, технологий, и вообще борьба за скорость с автоматизированными производствами.

А можно и отнести к тому, что это уж очень существенная реставрация. Такой ломанный золотой фон - на любой греческой литографии имеется. И живопись - вполне может быть времен полей. Но впечатление навеяно именно несоответствием доски - шпонок - живописи - полей - фона - ковчега ....

Пожалуйста. Сфоткал как мог, чтобы показать мелкосетчатый кракелюр на живописи.

Вот еще фото где видны руки Младенца.

Хорошее личное, есть небольшие тонировки, но не влияющие особо на Образ.

Всё видится старым, доска тоже без сюрпризов. Если грамотно подправить личное: выправить нос и выровнять плоскостность красочного слоя, то потери на личном Богородицы невозможно будет увидеть даже вживую. Неплохая икона.

Да, похоже на оригинал. Поля - новые, тонировки по личному.